GARDEN CITY (USA) – Een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde professionele fotograaf heeft een rechtszaak aangespannen tegen het in Californië gevestigde Summit Bicycles. Dat meldt Bicycle Retailer and Industry News.
De fotograaf beweert dat een foto van een e-bike, op de website van Summit, auteursrechtelijk zijn beschermd, intellectueel eigendom is en oneigenlijk wordt gebruikt. In de rechtszaak wordt een screenshot gebruikt van een Brompton-vouwfiets op de e-commercesite van Summit. Op de website is de foto inmiddels vervangen voor een andere. “Ik zou me kunnen voorstellen dat een staakt-het-vuren in dit geval standaard zou zijn als een eerste stap”, schreef Summit CEO Ian Christie aan het advocatenkantoor van de fotograaf.
Fotograaf Robin Thorn, directeur van Thorn Cycles Ltd. in het Engelse Bridgwater, maakt gebruik van de online-service Copytrack, om het gebruik van de afbeeldingen van zijn bedrijf te controleren. Hij vertelde het Amerikaanse vakblad dat hij zich bij de dienst had aangemeld omdat zijn bedrijf twee fulltime fotografen in dienst heeft en ‘duizenden’ gevallen heeft ontdekt waarin hun foto’s zonder toestemming werden gebruikt. “We hebben Copytrack zeer succesvol gebruikt en laten alle juridische zaken aan hen over,” zei Thorn.
Verdienmodel voor advocaten
De zaak in Amerika is niet exemplarisch. Ook in Nederland schakelen fotograferen advocatenkantoren in om vermeende overtredingen van copyright schendingen aan te pakken. Daar hangt vaak direct een forse claim aan en is voor advocatenkantoren een soort verdienmodel. Het grootste deel van de claim gaat naar de advocaat en niet naar de fotograaf.
“Ik heb het ook wel eens meegemaakt dat ik een foto van internet gebruikt had en daarvoor een claim van een paar honderd euro kreeg. De naam van de fotograaf stond er niet eens bij, dus ik had het ook niet kunnen checken, maar moest wel betalen. Ruimte voor discussie is er meestal niet, in dit geval zeker niet,” aldus Arnauld Hackmann, hoofdredacteur van NieuwsFiets.nu. “In een ander geval had ik toestemming gevraagd voor gebruik van een bepaalde foto, maar dat was het persbureau ontgaan. Ook in dat geval kreeg ik direct een claim toegestuurd, die later wel werd teruggedraaid. Maar het is wijs om bij gebruik van extern fotomateriaal op je website altijd alert te blijven op de copyrights.”
1 reactie.
Zelf hebben we een aantal keren te maken gehad met een claim van mijnheer Thorn / Copytrack over gebruik van beeldmateriaal op onze website.
Bij een van de claims herkende we eigen opname en leek het erop dat Thorn op zijn website gebruik had gemaakt van ons beeldmateriaal. Daarop hebben we Copytrack / Thorn gevraagd aan de hand van opname met cameradata de claim van auteurschap te bewijzen. Hierop geen reactie gehad.
We ontvingen later nog we nieuwe claims van Copytrack / Thorn. Bij elke nieuwe claim hebben we Copytrack gevraagd auteurschap aan te tonen. Nooit reactie gehad.
Een aantal malen heeft Copytrack een incasso ingesteld bij Nederlandse instellingen, incassobureaus/ advocaten. Deze hebben we op dezelfde wijze benaderd als de claim van Copytrack: “ Bewijs dat de claim van schending auteursrecht”. In geen van de gevallen is hierop reactie gekomen.
Het lijkt inderdaad erop dat Thorn en Copytrack met hun benadering een aantrekkelijk verdienmodel hebben. Blijft inderdaad toch verstandig om voorzichtig te zijn met toepassing van beeldmateriaal op eigen website.